De las 70 sesiones revisadas en el universo de seguimiento (Salas y comisiones permanentes de ambas cámaras en las áreas de Derechos Humanos, Mujer y Equidad de Género, Familia, Constitución, Trabajo, Salud, Educación y Cultura), se identificaron 8 sesiones con contenido sustantivo LGBTIQ+ y 4 sesiones con menciones tangenciales. Los tres ejes que articulan la discusión del mes son: el caso Camila Ponce y la insistencia de las comisiones de género de ambas cámaras en que el Estado actúe como querellante por femicidio; una denuncia documentada por la diputada Emilia Schneider sobre agresiones transfóbicas reiteradas contra un estudiante transmasculino de 13 años en el Complejo Educacional Maipú, anexo Rinconada (CEMAR); y el debate y votación en el Senado sobre una indicación de las senadoras Yasna Provoste y Claudia Pascual al proyecto de “escuelas protegidas” (Boletín 18.156-04), que buscaba prohibir explícitamente las revisiones masivas o sistemáticas de mochilas y efectos personales basadas en orientación sexual e identidad de género, entre otras categorías.
El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos del Ejecutivo informó a la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara, en su sesión del 6 de mayo, que el proyecto de reforma a la ley antidiscriminación (Ley 20.609) se encuentra en tercer trámite constitucional “sin avances recientes y en evaluación por parte del Ejecutivo”. Es la primera comunicación formal del nuevo Ejecutivo a una comisión legislativa sobre el estado de este proyecto.
- El femicidio de Camila Ponce sigue siendo el principal hito de discusión. La querella del Ministerio de Seguridad Pública fue declarada inadmisible y la apelación rechazada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso el 15 de abril. En respuesta a un oficio de la Comisión, el Ministerio de la Mujer informó el 13 de mayo que SernamEG interpuso una querella de oficio por femicidio consumado el 23 de abril, en uso de las facultades de la Ley 21.675.
- Caso de bullying transfóbico contra un estudiante transmasculino de 13 años en CEMAR Maipú. La diputada Emilia Schneider (Frente Amplio, OPO) denunció el caso en la Comisión de Educación de la Cámara el 5 de mayo y solicitó oficiar a la Superintendencia de Educación y al Hospital del Carmen (programa PAI vinculado a la Ley 21.120). Los antecedentes fueron remitidos también a la Comisión de Educación del Senado el 6 de mayo.
- Inciso protector de orientación sexual e identidad de género en proyecto educacional rechazado en el Senado. La indicación de las senadoras Provoste y Pascual al artículo 16J del Boletín 18.156-04 fue debatida y votada en la Sala los días 18, 19 y 20 de mayo. En la sesión del 20 de mayo, la votación separada del inciso fue rechazada por 22 votos contra 18, con una abstención y un pareo.
- Proyecto de reforma a la ley antidiscriminación: sin avances en el Ejecutivo. El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos informó a la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara (06/05) que el proyecto se encuentra en tercer trámite constitucional, sin avances recientes y en evaluación por parte del Ejecutivo.
- Ningún proyecto LGBTIQ+ específico avanzó en el período. Los Boletines 14.985-34 (reforma Ley 21.120) y 15.172-34 (prohibición de “terapias” de conversión) —mantenidos en tramitación en abril por mayoría estrecha— no fueron incluidos en la tabla de la Comisión de Mujeres y Equidad de Género de la Cámara durante mayo. Tampoco se ingresó al Congreso ningún boletín de la anunciada “Ley Camila”.
Las tres dimensiones de la discusión
1. Caso Camila Ponce: la insistencia de las comisiones de género en activar la facultad de querella por femicidio
Camila Ponce Regada, joven lesbiana asesinada el 24 de marzo en Valparaíso, sigue siendo el caso emblemático del ciclo. En abril, las audiencias en las Comisiones de Mujer y Equidad de Género de ambas cámaras instalaron la pregunta sobre si el tipo penal de femicidio debía incorporar la motivación de odio por orientación sexual y si el Ministerio de la Mujer debía ejercer la facultad de querellarse otorgada por la Ley 21.675. En mayo, la discusión retoma con dos elementos: la confirmación judicial de la inadmisibilidad de la querella del Ministerio de Seguridad Pública y la activación de SernamEG como querellante.
En la sesión de la Comisión de Mujeres y Equidad de Género de la Cámara del 6 de mayo, la secretaría informó que la Corte de Apelaciones de Valparaíso confirmó el 15 de abril la decisión de primera instancia que declaró inadmisible la querella por falta de legitimación activa. En la misma sesión, la diputada Andrea Parra (PPD, OPO) solicitó reiterar al Ministerio de la Mujer un oficio anterior aún sin respuesta, dado que esa cartera —y no el Ministerio de Seguridad Pública— tiene la facultad legal de querellarse en estos casos.
“Lo que recibimos ahí, en lo que comunica la secretaria de la comisión, es una respuesta del Ministerio de Seguridad Pública respecto del caso de Camila Ponce, pero entiendo que la comisión también ofició al Ministerio de la Mujer. Esa respuesta no ha llegado, porque ya ha pasado bastante tiempo. Sería importante reiterar, porque evidentemente el Ministerio de la Mujer ya sabíamos que no tiene atribuciones para efectos de la querella, pero todavía no recibimos respuesta del Ministerio de la Mujer, que es el que tiene las atribuciones para hacer la querella.”
— Diputada Andrea Parra (PPD, OPO), Comisión de Mujeres y Equidad de Género, Cámara de Diputadas y Diputados, 6 de mayo de 2026
La respuesta del Ministerio llegó la semana siguiente. En la sesión del 13 de mayo, la cuenta informa que el Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género —conducido por la ministra Judith Marín (Partido Cristiano, OFIC)— actuó: el 23 de abril SernamEG presentó una querella de oficio por femicidio consumado en uso de las facultades de la Ley 21.675. La diputada Ximena Ossandón (RN, OFIC) valoró que la cartera presentara finalmente la querella, recordando que ese había sido un punto sostenido transversalmente por la comisión.
“Yo quería valorar un elemento presentado en la cuenta, que es justamente que finalmente el Ministerio de la Mujer y Equidad de Género toma la decisión de presentar la querella por femicidio. Yo creo que eso es un elemento relevante. Si bien lo discutimos acá varias veces, lo hablamos con la ministra también en esta misma comisión, en ese momento no se quería presentar la querella por femicidio. Después, toda la comisión, y yo agradezco porque transversalmente y con las discusiones incluso que hemos tenido en varios temas, se decidió que pudiéramos oficiar a la ministra. Hoy día tenemos la respuesta, y la respuesta acoge lo que señalamos.”
— Diputada Ximena Ossandón (RN, OFIC), Comisión de Mujeres y Equidad de Género, Cámara de Diputadas y Diputados, 13 de mayo de 2026
La diputada Emilia Schneider (FA, OPO), por su parte, valoró el avance pero discrepó del tono del oficio del Ministerio, que sugería haber actuado “oportunamente” en términos judiciales. Al cierre del período de monitoreo (27 de mayo), no se ha ingresado al Congreso un boletín específico de “Ley Camila”: la iniciativa para reformar el tipo penal de femicidio e incorporar la motivación de odio por orientación sexual sigue sin proyecto de ley individualizado en trámite.
2. Caso CEMAR Maipú: agresiones transfóbicas contra un estudiante de 13 años
En la sesión del 5 de mayo de la Comisión de Educación de la Cámara, la diputada Emilia Schneider (FA, OPO) puso en conocimiento de la comisión un caso de violencia escolar reiterada contra un estudiante transmasculino de 13 años en el Complejo Educacional Maipú, anexo Rinconada (CEMAR), e instó a la comisión a oficiar a la Superintendencia de Educación y al Hospital del Carmen, este último por ser el establecimiento donde el estudiante recibe el Programa de Acompañamiento a la Identidad de Género (PAI), vinculado al reglamento de la Ley 21.120.
“En el Complejo Educacional Maipú, anexo Rinconada, precisamente en la comuna de Maipú, valga la redundancia, se nos ha denunciado y se ha denunciado al establecimiento educacional que un joven trans de 13 años, en octavo básico, ha vivido vulneraciones, actos discriminatorios y violencia reiterada por parte de compañeros del establecimiento y también de un docente. Esto me parece gravísimo. […] Cuando se discrimina, cuando se excluye quienes son distintos por pensar, por ser, por lo que sea, se afecta el derecho a la educación.”
— Diputada Emilia Schneider (FA, OPO), Comisión de Educación, Cámara de Diputadas y Diputados, 5 de mayo de 2026
La comisión acordó por unanimidad dos oficios: uno a la Superintendencia de Educación para que inicie una investigación, y otro al Hospital del Carmen para informar sobre las intervenciones realizadas en el establecimiento conforme al reglamento del programa PAI. El caso fue remitido el día siguiente a la Comisión de Educación del Senado, que en la cuenta de la sesión del 6 de mayo registró el oficio y acordó remitir los antecedentes a la Superintendencia de Educación. No se realizaron audiencias específicas sobre el caso durante el período revisado.
3. Proyecto “escuelas protegidas” (Boletín 18.156-04): debate y votación sobre el inciso protector de orientación sexual e identidad de género
El proyecto de ley sobre medidas de seguridad, orden y respeto para la comunidad educativa (Boletín 18.156-04), conocido como proyecto de “escuelas protegidas”, entró al Senado en segundo trámite constitucional con urgencia de discusión inmediata. Su artículo 16J nuevo autoriza a los sostenedores educacionales a incorporar, en sus reglamentos internos, la facultad de revisar mochilas, bolsos y efectos personales de estudiantes. En la sesión del 13 de mayo de la Comisión de Educación del Senado, se discutió la indicación N° 5 de las senadoras Yasna Provoste (DC, OPO) y Claudia Pascual (PC, OPO), que propone un inciso protector.
“La revisión solo procederá ante motivos fundados, individualizados y verificables, debidamente consignados por escrito antes del inicio del procedimiento de revisión. Quedan prohibidas las revisiones masivas, aleatorias, sistemáticas o basadas en características personales, sociales, étnicas, migratorias, religiosas, de género, de orientación sexual, de identidad de género, de apariencia, de condición socioeconómica o de necesidades educativas especiales de los estudiantes. La selección reiterada de estudiantes o de aquellos pertenecientes a un mismo grupo constituirá una presunción de discriminación arbitraria susceptible de denuncia ante la Superintendencia de Educación.”
— Indicación N° 5 (Provoste · Pascual) al artículo 16J del Boletín 18.156-04, Comisión de Educación, Senado, 13 de mayo de 2026
La indicación fue aprobada en la comisión con modificaciones. La ministra de Educación, María Paz Arzola (OFIC), y el subsecretario Daniel Rodríguez expresaron observaciones técnicas sobre los términos “aleatorias”, “por escrito antes” y “reiteradas”, proponiendo redacciones alternativas que ampliarían el margen administrativo. En la Sala del Senado, el oficialismo solicitó votación separada del inciso protector. El debate giró en torno a si la lista detallada de categorías protegidas era necesaria o si las disposiciones generales sobre no discriminación arbitraria eran suficientes.
“Si uno rechazara este inciso, estaría dejando fuera algo que me parecería a mí de toda lógica que estuviera; que obviamente queda prohibida la revisión sistemática o basada solo en algunas características para que siempre salgan los mismos estudiantes por características personales, sociales, étnicas, migratorias, religiosas, de género, orientación sexual, identidad, etcétera. […] Aquí, con la buena intención de buscar proteger los establecimientos educacionales, lo que pasa es que aquí se están haciendo medidas que son absolutamente genéricas, que no distinguen edades, que no distinguen situaciones.”
— Senadora Yasna Provoste (DC, OPO), Senado, Sesión de Sala, 20 de mayo de 2026
El senador Gustavo Sanhueza (UDI, OFIC) explicó su cambio de voto en contra del inciso, argumentando que, según los asesores legislativos, la redacción ponía más trabas sobre quienes deben hacer la revisión y prefería delegar la regulación a cada comunidad escolar. El resultado de la votación separada del inciso fue 18 votos a favor, 22 en contra, una abstención y un pareo. Rechazado. El proyecto continúa su tramitación sin la mención explícita de orientación sexual e identidad de género como categorías protegidas frente a revisiones discriminatorias de mochilas.
Senado · Sala · Indicación 5 (Provoste · Pascual) al artículo 16J del Boletín 18.156-04 (proyecto “escuelas protegidas”). Inciso que prohíbe revisiones masivas, aleatorias, sistemáticas o basadas en características personales, sociales, étnicas, migratorias, religiosas, de género, de orientación sexual, de identidad de género, de apariencia, de condición socioeconómica o de necesidades educativas especiales del estudiante.
Resultado: a favor 18 · en contra 22 · abstención 1 · pareo 1 — Rechazada.
Posiciones en pugna
El Observatorio Andino registra las posiciones documentadas de los actores políticos sobre los puntos de discusión del período, sin tomar partido sobre cuál salida adoptar.
- Inclusión expresa de orientación sexual e identidad de género como categorías protegidas en escuelas (art. 16J del Boletín 18.156-04). A favor: las senadoras Provoste (DC) y Pascual (PC) y senadores de oposición (18 votos), buscando garantizar estándares mínimos legales contra la discriminación arbitraria hacia estudiantes de grupos históricamente expuestos. En contra: el senador Sanhueza (UDI) y bancadas del oficialismo (22 votos), además del Ejecutivo con reservas técnicas, argumentando que la lista cerrada de categorías “pone más trabas” administrativas y debe delegarse al reglamento interno de cada establecimiento.
- Actuación del Estado como querellante por femicidio en el caso Camila Ponce. A favor: transversalmente la Comisión de Mujeres y Equidad de Género de la Cámara (incluyendo oposición y Ossandón / RN), invocando el deber de debida diligencia del Estado; el Ministerio de la Mujer finalmente actuó vía SernamEG. La controversia técnica giró en torno a la legitimación activa y la tipificación penal aplicable, tras la formalización inicial por homicidio simple y Ley Emilia.
- Reforma de la Ley 20.609 (ley antidiscriminación). A favor: el proyecto en tercer trámite, impulsado en períodos anteriores por sectores transversales. No priorización: el Ejecutivo (gobierno Kast) informa que el proyecto se encuentra “en evaluación”, sin compromiso de despacho ni urgencia.
Para profundizar
- Fundación Iguales — Informe Anual de Derechos Humanos LGBTIQ+ — iguales.cl
- Biblioteca del Congreso Nacional — Boletines 18.156-04, 14.985-34 y 15.172-34 — bcn.cl
- Cámara de Diputadas y Diputados — Tramitación del Boletín 18.156-04 — camara.cl
- Senado de la República de Chile — Tramitación del Boletín 18.156-04 — senado.cl
- Norma Técnica 219 MINSAL (2020) sobre prohibición administrativa de prácticas de cambio de orientación sexoafectiva o identidad de género — minsal.cl
