Síntesis Temática: Debate Parlamentario Perú – Septiembre 2026

Encabezado de síntesis

Por qué importa

Septiembre de 2026 es el segundo mes completo del Congreso bicameral y del gobierno de Keiko Fujimori (Fuerza Popular). Con las comisiones ya instaladas, el mes se dedicó a la presentación de los ministros ante las comisiones ordinarias y a la creación de comisiones especiales. Al igual que en agosto, no se tramitó ningún proyecto de ley que trate específicamente los derechos de las personas LGBTIQ+. A diferencia de agosto, sin embargo, las materias de género y diversidad sí aparecieron en el debate, y lo hicieron por dos vías.

La primera fue la invocación de la Ley 32535, de Igualdad de Oportunidades entre Mujeres y Hombres (publicada en diciembre de 2025), que reemplazó en la gestión pública el “enfoque de igualdad de género” por el “enfoque de igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres”. En la comisión del Senado que concentra salud, educación y mujer, esa ley fue presentada como el fundamento normativo para descartar la educación sexual integral y el enfoque de género en el currículo escolar; el ministro de Educación respondió que cualquier cambio curricular en esa materia tendría que ajustarse a ella. La segunda fue la creación, por el Pleno del Senado, de una Comisión Especial Multipartidaria de Protección Integral de la Infancia y la Adolescencia, en un debate en que la oposición objetó la orientación ideológica de sus promotoras y una de ellas reivindicó haber combatido la “hormonización” y la “confusión en la niñez”.

En sentido opuesto, la diputada Romina Uribe (Partido del Buen Gobierno) preguntó al ministro de Justicia y Derechos Humanos qué medidas concretas adoptará el gobierno para la población LGBTI, que la Política Nacional Multisectorial de Derechos Humanos al 2040 reconoce como grupo en especial situación de vulnerabilidad sin fijarle acciones específicas; y en un foro sobre salud mental juvenil convocado por ella en la Comisión de Justicia y Derechos Humanos de la Cámara, representantes estudiantiles expusieron el acoso escolar y universitario por orientación sexual e identidad de género.

0 proyectos de ley sobre derechos LGBTIQ+ debatidos en el universo revisado (septiembre de 2026), con 6 sesiones en que se hizo referencia a género, diversidad o personas LGBTIQ+.

Las tres dimensiones de la discusión

La Ley 32535 como marco para retirar el enfoque de género del currículo escolar

La Ley 32535, de Igualdad de Oportunidades entre Mujeres y Hombres, fue publicada en el diario oficial El Peruano en diciembre de 2025, promulgada por la Mesa Directiva del Congreso unicameral anterior tras no hacerlo el Ejecutivo dentro del plazo constitucional. Sustituye en la gestión pública las expresiones “igualdad de género”, “equidad de género” y “enfoque de género” por el “enfoque de igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres”, y ordena reemplazar la Política Nacional de Igualdad de Género (Decreto Supremo 008-2019-MIMP) por una Política Nacional de Igualdad de Oportunidades entre Mujeres y Hombres. La norma no menciona a las personas LGBTIQ+, pero su sustitución del concepto de género es el marco desde el cual se discutió en septiembre la educación sexual en las escuelas.

El 14 de septiembre, en la presentación del ministro de Educación, José Antonio Chang, ante la Comisión en asuntos de Salud, Educación, Cultura, Mujer y Desarrollo Social y Digital del Senado, la senadora Elixana Robles (Juntos por el Perú) le pidió precisar qué contenidos del currículo considera “ideologizados”, a partir de declaraciones públicas del ministro sobre eliminar la “ideologización” del currículo nacional.

“¿Qué contenidos concretos del currículum nacional considera el Ministerio de Educación que se encuentran actualmente ideologizados? ¿Incluye el señor ministro dentro de esta categoría el enfoque de igualdad de género o la educación sexual integral?”

Senadora Elixana Robles (Juntos por el Perú) · Senado, Comisión de Salud, Educación, Cultura, Mujer y Desarrollo Social y Digital, 14 de septiembre de 2026

La senadora Milagros Jáuregui (Renovación Popular), integrante de la misma comisión, intervino para sostener que esa pregunta carecía de sustento normativo.

“La Ley 32.535 […] reemplazó el enfoque de género por el enfoque de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. No se le puede pedir al Ministerio que cumpla con enfoques que no tienen sustento normativo. La Ley 32.535 reemplazó la educación sexual integral, ESI, por la educación sexual científica, biológica y ética.”

Senadora Milagros Jáuregui (Renovación Popular, Lima) · Senado, Comisión de Salud, Educación, Cultura, Mujer y Desarrollo Social y Digital, 14 de septiembre de 2026

“En cuanto a lo de ideología, sí hemos tocado el tema y nos hemos referido al rigor de la historia fundamentalmente, por eso no hemos tocado el tema de género; particularmente yo todavía no me he expresado sobre ese tema. Pero creo que, como muy bien dijo la senadora, hay una ley existente y si tuviera que hacer algún cambio curricular en ese tema, tendrá que modificarse la ley.”

José Antonio Chang, ministro de Educación · Senado, Comisión de Salud, Educación, Cultura, Mujer y Desarrollo Social y Digital, 14 de septiembre de 2026

La misma referencia reapareció el 28 de septiembre en esa comisión, cuando una senadora pidió a una expositora sobre violencia digital contra niñas, niños y adolescentes “actualizar sus diapositivas” porque la Ley 32535 “reemplaza el enfoque de género”. En la misma sesión, el senador Jaime Delgado (Ahora Nación) sostuvo que la mejor protección de la niñez frente a los abusadores es “una educación sexual integral, clara, sincera, responsable”.

La comisión especial de infancia y el argumento contra la “hormonización”

El 9 de septiembre, el Pleno del Senado debatió la moción 22, de las senadoras Lourdes Alcorta (Renovación Popular) y Patricia Juárez (Fuerza Popular), para crear una Comisión Especial Multipartidaria de Protección Integral de la Infancia y la Adolescencia, sustentada por el senador Alejandro Muñante (Renovación Popular). La admisión a debate se aprobó por 31 votos contra 23, y una cuestión previa para derivar la moción a la comisión ordinaria de Salud, Educación y Mujer fue rechazada (25 a 28). Los argumentos de la oposición combinaron la duplicidad de funciones con la comisión ordinaria (presidida por la senadora Susana Matute, del Partido del Buen Gobierno) y la objeción a la agenda de quienes la promovían.

“El tema de infancia necesita, por supuesto, una protección integral y esta tiene que partir desde el interés superior del niño o de la niña y no desde una agenda ideológica ni religiosa.”

Senadora Ruth Luque (Ahora Nación) · Senado, Pleno, 9 de septiembre de 2026

La senadora Mirtha Vásquez (Ahora Nación) atribuyó la situación de la infancia a “los últimos retrocesos que hemos tenido en los años precedentes, con eliminación de derechos sobre educación sexual, niñas obligadas a ser madres, con el tema de la eliminación de la igualdad de género”. Antes del cierre del debate, la senadora Jáuregui intervino en defensa de la comisión.

“Hemos hecho definitivamente que los niños en el Perú no reciban una educación sexual ideologizada […] y haciendo de que ellos experimenten con otra identidad diferente aparte de la que nacieron. Claro, el trabajo que hemos hecho ha sido obvio y evidente para todo ese grupo que quiere meter hormonización, confusión en la niñez, que quiere meter todo tipo de mutilaciones en órganos sanos de los niños; para ellos soy un gran peligro.”

Senadora Milagros Jáuregui (Renovación Popular, Lima) · Senado, Pleno, 9 de septiembre de 2026

El senador Jaime Delgado (Ahora Nación) respondió que “la última intervención precisamente revela la naturaleza ideológica con la cual está contenida la creación de una comisión en paralelo con la Comisión de Salud”. El senador Muñante, por su parte, calificó las objeciones como “una clara discriminación contra una persona por su fe, por sus creencias”. La moción, con un texto sustitutorio que fija diez integrantes y doce meses de funcionamiento, se aprobó por 31 votos a favor, 23 en contra y una abstención; una reconsideración presentada a continuación obtuvo 27 votos y no alcanzó el número requerido.

La senadora Jáuregui volvió sobre el tema el 28 de septiembre, en la presentación de la ministra de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, Mara Seminario, ante la comisión de Salud, Educación y Mujer del Senado, al comentar una iniciativa sobre un sistema de cuidados.

“A mí no me gustaría que me quiten un hijo por no querer que lo mutilen o que lo hormonicen o que le pongan un bloqueador de adolescencia, por ejemplo. Creo que esa parte la podríamos preservar para darle el derecho a los padres.”

Senadora Milagros Jáuregui (Renovación Popular, Lima) · Senado, Comisión de Salud, Educación, Cultura, Mujer y Desarrollo Social y Digital, 28 de septiembre de 2026

La senadora Nora Bonifaz (Partido del Buen Gobierno) respondió que ese debate debería darse “sin ingresar miedos, terror”, “con data, con información correcta y con experiencias”.

La población LGBTI en la política de derechos humanos y en la salud mental juvenil

El 15 de septiembre, el ministro de Justicia y Derechos Humanos, Ernesto Álvarez, respondió ante la Comisión de Justicia y Derechos Humanos de la Cámara los pedidos de información formulados en la sesión de instalación. Entre ellos estaba el informe sobre la Política Nacional Multisectorial de Derechos Humanos al 2040, aprobada por decreto supremo en diciembre de 2024, que el ministro describió como orientada a la “desigualdad y discriminación estructural en el ejercicio pleno de los derechos humanos”. En la ronda de preguntas, la diputada Romina Uribe volvió sobre esa política.

“En esta política se menciona que dentro de los grupos en especial situación de vulnerabilidad se encuentra la población LGBTI. Sin embargo, no se establecen acciones concretas. En ese sentido, preguntaría qué medidas se van a impulsar para garantizar los derechos humanos de la comunidad LGBTI.”

Diputada Romina Uribe (Partido del Buen Gobierno, Lima) · Cámara de Diputados, Comisión de Justicia y Derechos Humanos, 15 de septiembre de 2026

El 23 de septiembre, Día de la Juventud, la diputada Uribe convocó en la Comisión de Justicia y Derechos Humanos de la Cámara un foro sobre “Prevención, convivencia y protección de derechos en el ámbito educativo”, centrado en la salud mental, con la participación del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, el Ministerio de Salud y seis organizaciones estudiantiles. Una representante estudiantil de la Universidad del Pacífico, que intervino junto a una organización universitaria dedicada a la población LGTB, expuso el acoso por orientación sexual e identidad de género.

“Queremos hacer hincapié en una problemática que afecta directamente la salud mental de los jóvenes dentro de nuestra universidad, que es el bullying y el ciberbullying, especialmente cuando están vinculadas hacia la orientación sexual y la identidad de género. […] Cuando el espacio pensado para cuidar la salud mental no está preparado, la comunidad LGTBI queda doblemente desprotegida.”

Representante estudiantil de la Universidad del Pacífico · Cámara de Diputados, Comisión de Justicia y Derechos Humanos, 23 de septiembre de 2026

En el cierre, la diputada Uribe recogió entre las conclusiones “poner a la población LGTBI también en agenda, en donde el bullying y el ciberbullying es una de las problemáticas que más les afecta”, y mencionó el Día Internacional de la Visibilidad Bisexual.

Sesiones con referencias a género, diversidad o personas LGBTIQ+

Ninguna sesión del período tuvo como objeto un proyecto de ley sobre derechos LGBTIQ+. Se listan las sesiones en que esas materias formaron parte del debate.

Seguimiento de materias del mes anterior

La propuesta legislativa 0039, del diputado Gustavo Segura (Renovación Popular), que faculta la denuncia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y que figuraba entre las iniciativas derivadas a la Comisión de Constitución, Reglamento y Relaciones Exteriores de la Cámara en agosto, no fue debatida en septiembre. Las referencias a la Corte Interamericana registradas en el período se refirieron a otras materias (la sentencia del caso La Oroya y los estándares sobre pueblos indígenas). La Comisión de Inclusión Social, Familia, Mujer y Pueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuanos de la Cámara, que en agosto aprobó un plan de trabajo centrado en “la familia como núcleo fundamental de la sociedad”, no trató materias LGBTIQ+ en septiembre.

Proyectos de ley y normativa referenciada en el período

Autoridades del Ejecutivo identificadas en el período

Posiciones en pugna (descriptivo)

El Observatorio Andino registra las posiciones documentadas de los actores sobre el enfoque de género en la educación y la protección de la infancia, y sobre la inclusión de la población LGBTI en la política de derechos humanos, sin tomar partido sobre cuál salida adoptar.

Universo revisado

El monitoreo del período abarcó las 153 sesiones de Pleno y de comisiones ordinarias, especiales y bicamerales del Senado y de la Cámara de Diputados, más los eventos institucionales del Congreso, registradas entre el 1 y el 30 de septiembre de 2026. Ninguna tuvo como objeto un proyecto de ley sobre derechos LGBTIQ+; en 6 sesiones las materias de género, diversidad o personas LGBTIQ+ formaron parte del debate. Las menciones al VIH registradas en el período (comisiones de Salud de ambas cámaras y Comisión Bicameral de Presupuesto) se refirieron a la cobertura general del tratamiento, sin vínculo con poblaciones clave. La Comisión de Constitución, Reglamento y Relaciones Exteriores de la Cámara y la Comisión de Inclusión Social, Familia, Mujer y Pueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuanos no trataron materias LGBTIQ+ en el período.

El detalle de los videos oficiales de cada sesión y de las fuentes normativas e institucionales consultadas está disponible en el documento completo.